Voor D66 blijft de kernvraag onveranderd: wat is de beste locatie voor de maatschappelijke organisaties? Het agendapunt heet uitvoeringsplan maatschappelijke accommodaties, niet herbestemming Wipakker. Tijdens de Raad Debatteert hebben we dan ook benadrukt dat we momenteel de verkeerde vraag stellen.
Daarnaast delen wij, net als de SRBT, de visie dat gebieden tussen het station en het centrum A-locaties zijn voor woningbouw, en dat we daar moeten verdichten. De woningnood is immers groot.
Afgelopen woensdag spraken we als fracties over nieuwe kaders. D66 wil op een paar punten reageren.

Allereerst de alternatieven: D66 vraagt al sinds de Raad Luistert om een overzicht van de locaties die zijn overwogen voor de maatschappelijke accommodaties. Alleen met dat inzicht kunnen we als Raad beoordelen of Wipakker inderdaad de beste locatie is. Echter is dit niet alleen een proces van een lange adem maar ook van veel frustratie. Keer op keer werd er gezegd dat zo’n overzicht niet gegeven kon worden, of werden technische vragen in een paar zinnen afgedaan.  

Pas afgelopen woensdagavond werd toegezegd dat er alsnog een overzicht van afgevallen alternatieven op één A4 zou komen;  iets wat ineens dus wél mogelijk bleek. Toch kregen wij dit overzicht pas gisterenavond laat, omdat het College eerst zelf nog naar de technische antwoorden wilde kijken. Hierdoor moesten we onze inzet op het laatste moment nog aanpassen.
Dit bemoeilijkt onze controlerende taak als Raad. De wethouder mag dan vinden dat dit een weloverwogen voorstel is en dat Wipakker de beste locatie, maar het is nog altijd de Raad die hierover een besluit moet maken. Daarvoor hebben we volledige en tijdige informatie nodig. D66 vindt het daarom ronduit teleurstellend dat we die pas op het allerlaatste moment hebben ontvangen. Zo kunnen wij, als Raad, ons werk niet goed doen.

Dat gezegd hebbende, wil ik nogmaals benadrukken dat wij het betreuren dat er van een uitgebreide beleidsnota naar een beperkt uitvoeringsplan is gewerkt, met maar een focus op een paar maatschappelijke accommodaties, terwijl heel veel meer organisaties mee hebben gedaan aan het onderzoek in de beleidsnota fase. Veel betrokken partijen zien nu niets terug van hun input. Dat is zonde van de tijd en moeite die zij erin hebben gestoken.
Dan wat betreft de nieuwe kaders: D66 is daarover voorzichtig positief. We begrijpen dat het voor de betrokken organisaties wenselijk is om nog maar één alternatief te onderzoeken. Dat ondersteunen wij. Ook wij willen dat deze organisaties snel passende huisvesting krijgen; dit proces duurt al veel te lang. Tegelijkertijd had veel vertraging voorkomen kunnen worden als het College direct met een integraal plan was gekomen. Iets waar wij als D66 al sinds 2022 voor pleiten.

We steunen daarom het voorstel om Haansberg als enige alternatieve locatie verder te onderzoeken. Zeker met het overzicht van de alternatieven dat we nu eindelijk hebben ontvangen, blijkt dat Haansberg ten opzichte van de andere alternatieven meer voordelen biedt. We willen ook onze waardering uitspreken voor de inhoud van het overzichtsdocument; dít is precies de duidelijkheid waar we om vroegen.

Over woningbouw op het Wipakkerterrein wil D66 het volgende meegeven: voor ons staat het 30-40-30-principe boven kostenneutraliteit. Betaalbare woningen mogen wat kosten, zeker gezien de huidige wooncrisis. Het College was al van plan €3 miljoen in het terrein te investeren.
 
Daarnaast is wat D66 betreft het criterium van 4 hoog niet heilig. Aan de zijde van de kerk mag er wat ons betreft best hoger worden gebouwd. We hebben de zorgen van de wijkvereniging uiteraard gehoord, maar gezien de wooncrisis vinden wij dat het belang van de woningzoekenden voorop moet staan, dit raakt momenteel te vaak ondergeschikt.

Tot slot over de Scouting Paulus aan de Kokkestraat: wij waren al akkoord met deze locatie, en snappen dat de samenwerking met Concordia Florebit niet logisch is. Wel hebben we naar aanleiding van de brief van omwonenden nog een vraag aan de wethouder: in de brief werd gesteld dat er naar de omwonenden is gecommuniceerd dat Scouting Paulus maar tijdelijk gehuisvest zou worden op het terrein? Zat die tijdelijkheid in de locatie of in de vorm van de keet?

Samenvattend: D66 is zwaar teleurgesteld in het proces en de informatievoorziening rondom dit dossier. We kunnen ons vinden in de kaders zoals beschreven in het amendement. We zijn benieuwd naar de verdere uitwerking hiervan en gaan dan opnieuw kijken naar de voor ons centrale vraag: wat is de beste locatie voor de maatschappelijke accommodaties.
 

Uitkomst

De wethouder wilde geen toezegging doen om alle drie de varianten te onderzoeken. Daarom diende D66 samen met andere partijen een amendement in dat hiertoe opriep. Dit amendement werd uiteindelijk aangenomen met 21 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Alleen Ons Etten-Leur steunde het oorspronkelijke plan. D66 is benieuwd naar de uitwerking van de varianten en zal ook dan kritisch blijven kijken naar wat de beste oplossing is voor onze maatschappelijke accommodaties.